Les personnes clés dans la production du film sont le réalisateur Igor Lopatonok, le monteur Alex Chavez et la scénariste Vanessa Dean, dont le scénario contient une grande quantité de matériel historique et actuel explorant comment l’Ukraine est devenue un tel chaudron de violence et de haine. C’est aussi Oliver Stone en tant que producteur exécutif qui porte ce film vers la dstinée car il a mené des entretiens très médiatisés avec le président russe Vladimir Poutine et le président ukrainien déchu Viktor Ianoukovitch. 
“Ukraine on Fire” commence par des images saisissantes de la violence qui a ravagé la capitale Kiev pendant la révolution orange de 2004 et la destitution de Ianoukovitch en 2014 lors d’un coup d’Etat. Il voyage ensuite dans le temps pour fournir une perspective qui a manqué dans les versions grand public de ces événements et même dans de nombreuses interprétations médiatiques alternatives ! Historiquement, l’Ukraine a été traitée comme un pion depuis la fin du XVIIe siècle. En 1918, l’Ukraine est devenue protectorat allemand par le traité de Brest Litovsk. L’Ukraine faisait également partie du pacte Molotov-Ribbentrop de 1939 signé entre l’Allemagne et la Russie, mais violé par Adolf Hitler lorsque les nazis ont envahi l’Union soviétique à l’été 1941. La réaction de beaucoup de gens en Ukraine à l’agression d’Hitler, n’a pas été la même que dans le reste de l’Union soviétique. Un très grand nombre d’Ukrainiens ont accueilli les nazis en amis et même en frères ! Le groupe nationaliste ukrainien le plus important : L’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN), avait été créé en 1929 et beaucoup de ses membres ont coopéré activement avec les nazis, certains se sont même enrôlés d’eux-mêmes dans la Waffen SS et en tant que Nationalistes-Ukrainiens-Pro-Nazis ont participé activement au massacre génocidaire de plus de 33.000 Juifs Ukrainiens dans le ravin de Babi Yar à Kiev en septembre 1941 !!! Démontré par les archives remises à jour par l’érudit Professeur Pers Anders Rudling, le nombre important de nationalistes nazis ukrainiens impliqués dans le massacre dépassait les Allemands d’un facteur de 4 à 1, c’est-à-dire que 80% des auteurs-responsables des massacres des Juifs Ukrainiens étaient des nationalistes Ukrainiens pro-nazis ! 
Mais ce ne sont pas seulement les Juifs que les nationalistes ukrainiens ont massacrés. Ils ont également participé à des massacres de Polonais dans la région de Galicie, dans l’ouest de l’Ukraine, de mars 1943 à la fin de 1944. Encore une fois, les principaux auteurs n’étaient pas des Allemands, mais des Ukrainiens.
Selon plusieurs sources et archives que l’auteur Ryazard Szawlowksi à présnté à la presse qui n’a pas daigné en publier quoi que ce soit, les nationalistes ukrainiens ont d’abord bercé les Polonais en leur faisant croire qu’ils étaient leurs amis, puis se sont retournés contre eux avec une barbarie et une férocité que même les nazis ne pouvaient égaler, torturant leurs victimes avec des scies et des haches ! L’estimation officielle en Ukraine indique que le nombre de morts après d’épouvantables tortures “n’était que de 55.000 pauvres gens de médiocres conditions qui allaient de toutes façons mourir” , mais Szawlowski preuves en mains avec les dossiers à souligné qu’il était trois fois plus élevé soit environ 165.000 juifs Polonais ! (Les dirigeants Polonais actuels 2022 ont donc la mémoire courte et oublient que sans les millions de morts Soviétiques pour éradiquer les nazis, la Pologne serait restée nazifiée). Les membres de l’OUN ont participé à ces massacres à des fins de nettoyage ethnique, souhaitant que l’Ukraine soit préservée pour ce que l’OUN considérait comme des Ukrainiens et Polonais indigènes. Ils s’attendaient également à ce que l’Ukraine soit nazie pour la fin de la guerre. Grâce aux Russes ce ne fut pas le cas ! Les deux principaux dirigeants de l’OUN qui ont participé à la collaboration nazie étaient Stepan Bandera et Mykola Lebed.
Cette histoire est une partie importante du prologue au corps principal de “Ukraine on fire” et est essentiel pour quiconque essaie de comprendre ce qui s’est passé là-bas depuis l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. Par exemple, le candidat à la présidence de l’Ukraine soutenu par les États-Unis en 2004, Viktor Iouchtchenko, a décrété que Bandera et son assistant militaire Roman Shukhevych (qui était également impliqué dans des atrocités), étaient nommés héros nationaux ! Bandera, en particulier, est devenu une icône pour les nationalistes ukrainiens de l’après-Seconde Guerre mondiale. L’un de ses disciples était Dmytro Dontsov, qui appelait à la naissance d’un “homme nouveau et nazi” qui détruirait impitoyablement les ennemis ethniques de l’Ukraine.
Le mouvement de Bandera a également été maintenu en vie par Yaroslav Stetsko, le premier ministre de Bandera en exil. Stetsko a pleinement approuvé l’antisémitisme de Bandera et aussi la tentative nazie d’exterminer les Juifs d’Europe. Stetsko, aussi, a été utilisé par la CIA pendant la guerre froide et a été honoré par Iouchtchenko, qui a placé une plaque en son honneur à la maison où il est mort à Munich en 1986. L’épouse de Stetsko, Slava, est retournée en Ukraine en 1991 et s’est présentée au parlement en 2002 sur la liste du parti “Notre Ukraine” de Iouchtchenko.
Au cours de cette période, l’Ukraine avait deux dirigeants d’orientation russe qui ont été élus en 1991 et 1994, Leonid Kravchuk et Leonid Kuchma. Mais la transition précipitée vers une économie de “marché libre” ne s’est pas bien passée pour la plupart des Ukrainiens ou des Russes, car des oligarques bien connectés se sont emparés d’une grande partie de la richesse et en sont venus à dominer le processus politique par la corruption massive et l’achat de médias d’information (même processus qu’en France qui a maintenant le record absolu d’orientations politiquement déviantes dans le monde). Cependant, pour les citoyens, le niveau de vie a considérablement baissé, ouvrant la porte aux partis d’extrême droite et à l’ingérence étrangère.En 2004, Viktor Ianoukovitch, dont la base politique était la plus forte parmi les Russes ethniques de l’est et du sud, a remporté l’élection présidentielle de trois points de pourcentage sur Viktor Iouchtchenko, favorisé par les États-Unis, dont la base se trouvait principalement dans l’ouest du pays où les nationalistes ukrainiens sont les plus forts. Immédiatement, les partisans de Iouchtchenko ont revendiqué des fraudes en citant des sondages à la sortie des urnes organisés par un groupe de huit pays occidentaux et quatre organisations non gouvernementales ou ONG, dont la Fondation Renaissance fondée par le spéculateur financier milliardaire George Soros. Dick Morris, conseiller politique de l’ancien président Bill Clinton, a rencontré clandestinement l’équipe de Iouchtchenko et les a informés que les sondages à la sortie des urnes ne contribueraient pas seulement aux accusations de fraude, mais amèneraient les manifestants dans les rues. (Cambridge Review of International Affairs, vol. 19, numéro 1, p. 26)
Le 20 février 2014, de mystérieux tireurs embusqués, tirant depuis un bâtiment contrôlé par le Sektor droit, a tiré sur la police et les manifestants, déclenchant une journée de violence qui a fait environ 14 morts parmi les policiers et et 70 morts parmi les manifestants. Kiev échappant à tout contrôle, Ianoukovitch a été contraint de négocier avec des représentants de la France, de la Pologne et de l’Allemagne agissant sous les diktats Américains. Le 21 février, il a accepté de programmer des élections anticipées et d’accepter des pouvoirs réduits. À la demande pressante du vice-président Biden, Ianoukovitch a également retiré la police, laissant la place libre !!!. Mais l’accord – bien que garanti par les nations européennes – a été rapidement annulé par de nouvelles attaques du Sektor droit et de ses combattants de rue qui se sont emparés de bâtiments gouvernementaux. Les services de renseignement russes ont appris qu’un complot d’assassinat était en préparation contre Ianoukovitch, qui s’est enfui pour sauver sa vie. Le 24 février, Ianoukovitch a demandé la permission d’entrer en Russie pour sa sécurité et le parlement ukrainien (ou Rada), effectivement sous le contrôle des extrémistes armés, a voté pour destituer Ianoukovitch de ses fonctions de manière inconstitutionnelle parce que les tribunaux n’étaient pas impliqués et que le vote pour le destituer n’a pas atteint le seuil obligatoire. Malgré ces irrégularités, les États-Unis et leurs alliés européens ont rapidement reconnu le nouveau gouvernement comme “légitime”. Mais l’éviction de Ianoukovitch avait toutes les caractéristiques d’un coup d’État. Un appel téléphonique intercepté, apparemment début février, entre Nuland et Pyatt a révélé qu’ils étaient directement impliqués dans le déplacement de Ianoukovitch et le choix de son successeur (Fuck UE). Le duo a examiné le champ des candidats avec Nuland favorisant Arseni Iatseniouk, déclarant “Yats est le gars” et discutant avec Pyatt de la façon de “coller cette chose”. Pyatt s’est demandé comment manoeuvrer. Ils ressemblaient à des multimillionnaires de l’âge d’or à New York décidant qui devrait devenir le prochain président des États-Unis ! Le 27 février, Iatseniouk est devenu Premier ministre de l’Ukraine. 
Cependant, tout le monde en Ukraine n’était pas d’accord avec le nouveau régime. La Crimée, qui avait voté massivement pour Ianoukovitch, a décidé d’organiser un référendum sur la question de savoir s’il fallait se séparer de l’Ukraine et faire partie de la Russie. Les résultats du référendum ont été accablants. Quelque 96% des Criméens ont voté pour s’unir à la Russie. Les troupes russes – précédemment stationnées en Crimée en vertu de l’accord sur la base navale de Sébastopol – assuraient la sécurité contre Right Sektor et d’autres forces ukrainiennes se déplaçant contre la sécession de la Crimée, mais il n’y avait aucune preuve que les troupes russes intimident les électeurs ou contrôlent les élections. Le gouvernement russe a alors accepté la réunification avec la Crimée, qui avait historiquement fait partie de la Russie depuis des centaines d’années. Deux provinces de l’est, Donetsk et Lougansk, voulaient également se séparer de l’Ukraine et ont également organisé un référendum en faveur de cette initiative.
Au Vietnam, les Américains savaient peu de choses sur la lutte de la paysannerie qui dure depuis des décennies pour se libérer des coloniaux Français et japonais. D’une manière ou d’une autre, l’Amérique allait gagner leurs cœurs et leurs esprits et créer une “démocratie” de style occidental alors que de nombreux Vietnamiens voyaient simplement l’extension de l’impérialisme étranger. En Irak, le président George W. Bush et sa coterie de néoconservateurs allaient évincer Saddam Hussein sur base de faux documents et assertions (la fiole contenant la preuve d’arme s de destruction massive qui n’était que deux aspirines écrasées) et créer une démocratie à l’occidentale au Moyen-Orient, sauf que Bush ne connaissait pas la différence entre les musulmans sunnites et chiites et comment l’Irak était susceptible de se diviser sur des rivalités sectaires et de bousiller ses attentes. 
De même, le message de “Ukraine on fire” est que des responsables à courte vue, ambitieux et idéologiques ont créé quelque chose d’encore pire que ce qui existait. Alors que la corruption de haut niveau persiste aujourd’hui en Ukraine et peut être encore pire qu’auparavant avec les prétendus dons par milliards et les rétro-commissions du tiers voire de moitié, alors que les conditions de vie des Ukrainiens se sont détériorées. Et le conflit ukrainien a ravivé la guerre (possible qu’elle dégénère en conflit nucléaire global) en déplaçant les forces géopolitiques occidentales sur la frontière la plus sensible de la Russie, ce qui, comme l’a noté l’universitaire Joshua Shifrinson, viole une promesse faite par le secrétaire d’État James Baker en février 1990 alors que l’Union soviétique acceptait pacifiquement l’effondrement de son influence militaire en Allemagne de l’Est et en Europe de l’Est. (Los Angeles Times, 30/05/2016) 
Ce film nous rappelle aussi que ce qui s’est passé en Ukraine était un effort bipartisan. Il a été commencé sous George W. Bush et achevé sous Barack Obama. Comme Oliver Stone l’a noté dans la discussion qui a suivi la première du film à Los Angeles, les États-Unis ont douloureusement besoin d’un nouveau leadership qui rappelle Franklin Roosevelt et John Kennedy, des gens qui comprennent comment les ambitions géopolitiques de l’Amérique doivent être tempérées par les réalités sur le terrain et les besoins plus larges de l’humanité pour être libérée des dangers de la guerre totale.
