Le film Ukraine on Fire ne doit surtout pas être confondu avec un film propagandiste pro-nazi-Ukrainien nommé Winter on Fire qui a été créé conjointement à une censure gigantesque de Ukraine on Fire tout en créant une confusion volontaire, les moteurs de recherche pointant exclusivement sur Winter on Fire en ignorant Ukraine on Fire ! Nous ne sommes plus en démocratie mais dans une Dictatucratie europaméricaine pro-nazie… Ce n’est pas très souvent qu’un film documentaire peut établir un nouveau paradigme sur un événement récent, et encore moins, un événement qui est encore en cours. Mais le film Ukraine on Fire a le potentiel de le faire, en supposant et espérant que beaucoup de gens puissent le voir. Habituellement, les documentaires (même les bons) reconditionnent des informations familières sous une forme esthétique différente. Si ce formulaire est habilement fait, alors l’information peut nous émouvoir d’une manière différente de la simple lecture à ce sujet. Un bon exemple est le puissant documentaire de Peter Davis sur l’implication des États-Unis au Vietnam, Hearts and Minds. En 1974, la plupart des Américains ont compris à quel point la guerre du Vietnam était mauvaise, mais grâce à la combinaison de sons et d’images, qui n’aurait pu être réalisée que par le cinéma, ce documentaire a créé une sensation qui a éliminé les derniers obstacles à la sortie de l’Amérique de l’Indochine ! Ukraine on Fire a le même potentiel et pourrait apporter une contribution qui va même au-delà de ce que le film de Davis a fait parce qu’il y avait très peu de nouvelles informations dans Hearts and Minds. En particulier pour le public américain et d’Europe occidentale, Ukraine on Fire pourrait donc être LE révélateur qui réveillerait les populations abêties par la propagande étatique du “Nouvel Ordre Mondial” en ce qu’il offre une explication historique des profondes divisions au sein de l’Ukraine et présente des informations sur la guerre actuelle entre les USA, l’Europe, l’OTAN contre la Russie ! Ukraine on Fireremet en effet solidement en question le paradigme des médias grand public, qui imputent le conflit presque exclusivement à la Russie. Les personnes clés dans la production du film sont le réalisateur Igor Lopatonok, le monteur Alex Chavez et la scénariste Vanessa Dean, dont le scénario contient une grande quantité de matériel historique et actuel explorant comment l’Ukraine est devenue un tel chaudron de violence et de haine. C’est aussi Oliver Stone en tant que producteur exécutif qui porte ce film vers la dstinée car il a mené des entretiens très médiatisés avec le président russe Vladimir Poutine et le président ukrainien déchu Viktor Ianoukovitch. “Ukraine on Fire” commence par des images saisissantes de la violence qui a ravagé la capitale Kiev pendant la révolution orange de 2004 et la destitution de Ianoukovitch en 2014 lors d’un coup d’Etat. Il voyage ensuite dans le temps pour fournir une perspective qui a manqué dans les versions grand public de ces événements et même dans de nombreuses interprétations médiatiques alternatives ! Historiquement, l’Ukraine a été traitée comme un pion depuis la fin du XVIIe siècle. En 1918, l’Ukraine est devenue protectorat allemand par le traité de Brest Litovsk. L’Ukraine faisait également partie du pacte Molotov-Ribbentrop de 1939 signé entre l’Allemagne et la Russie, mais violé par Adolf Hitler lorsque les nazis ont envahi l’Union soviétique à l’été 1941. La réaction de beaucoup de gens en Ukraine à l’agression d’Hitler, n’a pas été la même que dans le reste de l’Union soviétique. Un très grand nombre d’Ukrainiens ont accueilli les nazis en amis et même en frères ! Le groupe nationaliste ukrainien le plus important : L’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN), avait été créé en 1929 et beaucoup de ses membres ont coopéré activement avec les nazis, certains se sont même enrôlés d’eux-mêmes dans la Waffen SS et en tant que Nationalistes-Ukrainiens-Pro-Nazis ont participé activement au massacre génocidaire de plus de 33.000 Juifs Ukrainiens dans le ravin de Babi Yar à Kiev en septembre 1941 !!! Démontré par les archives remises à jour par l’érudit Professeur Pers Anders Rudling, le nombre important de nationalistes nazis ukrainiens impliqués dans le massacre dépassait les Allemands d’un facteur de 4 à 1, c’est-à-dire que 80% des auteurs-responsables des massacres des Juifs Ukrainiens étaient des nationalistes Ukrainiens pro-nazis ! Mais ce ne sont pas seulement les Juifs que les nationalistes ukrainiens ont massacrés. Ils ont également participé à des massacres de Polonais dans la région de Galicie, dans l’ouest de l’Ukraine, de mars 1943 à la fin de 1944. Encore une fois, les principaux auteurs n’étaient pas des Allemands, mais des Ukrainiens.
Selon plusieurs sources et archives que l’auteur Ryazard Szawlowksi à présnté à la presse qui n’a pas daigné en publier quoi que ce soit, les nationalistes ukrainiens ont d’abord bercé les Polonais en leur faisant croire qu’ils étaient leurs amis, puis se sont retournés contre eux avec une barbarie et une férocité que même les nazis ne pouvaient égaler, torturant leurs victimes avec des scies et des haches ! L’estimation officielle en Ukraine indique que le nombre de morts après d’épouvantables tortures “n’était que de 55.000 pauvres gens de médiocres conditions qui allaient de toutes façons mourir” , mais Szawlowski preuves en mains avec les dossiers à souligné qu’il était trois fois plus élevé soit environ 165.000 juifs Polonais ! (Les dirigeants Polonais actuels 2022 ont donc la mémoire courte et oublient que sans les millions de morts Soviétiques pour éradiquer les nazis, la Pologne serait restée nazifiée). Les membres de l’OUN ont participé à ces massacres à des fins de nettoyage ethnique, souhaitant que l’Ukraine soit préservée pour ce que l’OUN considérait comme des Ukrainiens et Polonais indigènes. Ils s’attendaient également à ce que l’Ukraine soit nazie pour la fin de la guerre. Grâce aux Russes ce ne fut pas le cas ! Les deux principaux dirigeants de l’OUN qui ont participé à la collaboration nazie étaient Stepan Bandera et Mykola Lebed.
Bandera était un antisémite virulent, et Lebed était enragé contre les Polonais, participant à leur massacre, lesquels deux étaient responsables des massacres ayant généré un un océan de sang ! Après la guerre, Bandera et Lebed ont été protégés par les services de renseignement américains, ce qui les a épargnés des tribunaux de Nuremberg. L’antécédent immédiat de la CIA, le Groupe central de renseignement, voulait utiliser les deux hommes pour la collecte d’informations et les opérations contre l’Union soviétique. Le MI6 anglais a utilisé Bandera encore plus que la CIA, mais le KGB a finalement traqué Bandera et l’a assassiné à Munich en 1959. Lebed a été amené en Amérique et s’est adressé à des organisations ukrainiennes anticommunistes aux États-Unis et au Canada. La CIA l’a protégé des autorités de l’immigration qui, autrement, auraient pu l’expulser en tant que criminel de guerre. L’histoire de la guerre froide n’a jamais été trop loin dans le contexte de la politique ukrainienne, y compris au sein de la diaspora qui a fui vers l’Ouest après que l’Armée rouge a vaincu les nazis et que beaucoup de leurs collaborateurs ukrainiens ont émigré aux États-Unis et au Canada. En Occident, ils ont formé un lobby anticommuniste féroce qui a acquis une plus grande influence après l’élection de Ronald Reagan en 1980. Cette histoire est une partie importante du prologue au corps principal de “Ukraine on fire” et est essentiel pour quiconque essaie de comprendre ce qui s’est passé là-bas depuis l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. Par exemple, le candidat à la présidence de l’Ukraine soutenu par les États-Unis en 2004, Viktor Iouchtchenko, a décrété que Bandera et son assistant militaire Roman Shukhevych (qui était également impliqué dans des atrocités), étaient nommés héros nationaux ! Bandera, en particulier, est devenu une icône pour les nationalistes ukrainiens de l’après-Seconde Guerre mondiale. L’un de ses disciples était Dmytro Dontsov, qui appelait à la naissance d’un “homme nouveau et nazi” qui détruirait impitoyablement les ennemis ethniques de l’Ukraine.
Le mouvement de Bandera a également été maintenu en vie par Yaroslav Stetsko, le premier ministre de Bandera en exil. Stetsko a pleinement approuvé l’antisémitisme de Bandera et aussi la tentative nazie d’exterminer les Juifs d’Europe. Stetsko, aussi, a été utilisé par la CIA pendant la guerre froide et a été honoré par Iouchtchenko, qui a placé une plaque en son honneur à la maison où il est mort à Munich en 1986. L’épouse de Stetsko, Slava, est retournée en Ukraine en 1991 et s’est présentée au parlement en 2002 sur la liste du parti “Notre Ukraine” de Iouchtchenko.
Le livre de Stetsko, intitulé Deux révolutions, est devenu la pierre angulaire idéologique du parti politique ukrainien moderne Svoboda, fondé par Oleh Tyahnybok, qui est représenté dans le film appelant les Juifs “kikes” en public, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles le Centre Simon Wiesenthal l’a classé comme l’un des antisémites les plus dangereux au monde. Un autre adepte de Bandera est Dymytro Yarosh, qui dirigerait le bras paramilitaire d’une organisation politique encore plus puissante en Ukraine appelée “Right Sektor”. Yarosh a dit un jour qu’il contrôlait une force paramilitaire d’environ 7.000 hommes qui auraient été utilisés à la fois dans le renversement de Ianoukovitch à Kiev en février 2014 et dans la répression de la rébellion à Odessa quelques mois plus tard, qui sont tous deux entièrement décrits dans le film. Ce prélude historique et sa fusion avec la guerre civile actuelle est un arrière-plan révélateur qui a été largement caché par les médias occidentaux traditionnels, qui ont minimisé ou ignoré les liens troublants entre ces nationalistes ukrainiens racistes et les forces politiques soutenues par les États-Unis qui se disputaient le pouvoir après l’indépendance de l’Ukraine en 1991. La même année, Tyahnybok forme Svoboda. Trois ans plus tard, Yarosh a fondé Trident, une ramification de Svoboda qui a finalement évolué pour devenir Right Sektor. En d’autres termes, les partisans de Bandera et lebed ont commencé à s’organiser immédiatement après l’effondrement soviétique. Au cours de cette période, l’Ukraine avait deux dirigeants d’orientation russe qui ont été élus en 1991 et 1994, Leonid Kravchuk et Leonid Kuchma. Mais la transition précipitée vers une économie de “marché libre” ne s’est pas bien passée pour la plupart des Ukrainiens ou des Russes, car des oligarques bien connectés se sont emparés d’une grande partie de la richesse et en sont venus à dominer le processus politique par la corruption massive et l’achat de médias d’information (même processus qu’en France qui a maintenant le record absolu d’orientations politiquement déviantes dans le monde). Cependant, pour les citoyens, le niveau de vie a considérablement baissé, ouvrant la porte aux partis d’extrême droite et à l’ingérence étrangère.En 2004, Viktor Ianoukovitch, dont la base politique était la plus forte parmi les Russes ethniques de l’est et du sud, a remporté l’élection présidentielle de trois points de pourcentage sur Viktor Iouchtchenko, favorisé par les États-Unis, dont la base se trouvait principalement dans l’ouest du pays où les nationalistes ukrainiens sont les plus forts. Immédiatement, les partisans de Iouchtchenko ont revendiqué des fraudes en citant des sondages à la sortie des urnes organisés par un groupe de huit pays occidentaux et quatre organisations non gouvernementales ou ONG, dont la Fondation Renaissance fondée par le spéculateur financier milliardaire George Soros. Dick Morris, conseiller politique de l’ancien président Bill Clinton, a rencontré clandestinement l’équipe de Iouchtchenko et les a informés que les sondages à la sortie des urnes ne contribueraient pas seulement aux accusations de fraude, mais amèneraient les manifestants dans les rues. (Cambridge Review of International Affairs, vol. 19, numéro 1, p. 26)
Freedom House, une autre ONG de premier plan qui reçoit un financement substantiel de la National Endowment for Democracy (NED), financée par le gouvernement américain, a dispensé une formation à de jeunes militants qui ont ensuite rallié des manifestants dans ce qui est devenu connu sous le nom de Révolution orange, l’une des soi-disant “révolutions de couleur” dont les médias grand public occidentaux sont tombés amoureux. Il a forcé une nouvelle élection que Iouchtchenko a gagnée. Mais la présidence de Iouchtchenko n’a pas fait grand-chose pour améliorer le sort du peuple ukrainien et il est devenu de plus en plus impopulaire. En 2010, Iouchtchenko n’a pas réussi à se sortir du premier tour de scrutin et son rival Ianoukovitch a été élu président lors d’un scrutin que les observateurs extérieurs ont jugé libre et équitable. Si tout cela s’était produit en raison de facteurs indigènes en Ukraine, elle aurait pu être passée sous silence en tant que jeune nation traversant des douleurs de croissance douloureuses. Mais comme le souligne le film, ce n’était pas le cas. L’Ukraine a continué d’être un pion dans les jeux des grandes puissances avec de nombreux responsables occidentaux espérant éloigner le pays de l’influence russe et l’enfermer dans l’orbite de l’OTAN et de l’Union européenne.
Dans l’une des interviews de Ukraine on Fire, le journaliste et auteur Robert Parry explique comment le National Endowment for Democracy et de nombreuses ONG politiques subventionnées ont émergé dans les années 1980 pour remplacer ou compléter ce que la CIA avait traditionnellement fait en termes d’influence sur la direction des pays ciblés. Au cours des enquêtes du Comité de l’Église dans les années 1970, l’appareil d’action politique de la CIA pour destituer les dirigeants étrangers a été exposé. Ainsi, pour dissimuler ces efforts, le directeur de la CIA, William Casey, la Maison Blanche de Reagan et leurs alliés au Congrès ont créé la NED pour financer un éventail d’ONG politiques et médiatiques. Comme Parry l’a noté dans le documentaire, de nombreuses ONG traditionnelles font un travail précieux pour aider les pays pauvres et en développement, mais cette race d’ONG activistes de propagande, a promu les objectifs géopolitiques des États-Unis à l’étranger, et la NED a financé des dizaines de projets de ce type en Ukraine à l’approche de la crise de 2014.
Ukraine on Fire passe à la vitesse supérieure lorsqu’elle relate les événements qui se sont produits en 2014, entraînant le renversement violent du président Ianoukovitch (un coup d’Etat orchestré par les USA) et déclenchant la guerre civile qui fait toujours rage. Lors des élections de 2010, alors que Iouchtchenko ne pouvait même pas compter dans les deux chiffres, Ianoukovitch a affronté et battu Ioulia Timochenko, une riche oligarque qui avait été Premier ministre de Iouchtchenko. Après son élection, Ianoukovitch a abrogé le titre de Bandera en tant que héros national. Cependant, en raison de problèmes économiques persistants, le nouveau président a commencé à chercher un partenaire économique qui pourrait fournir un prêt important. Il a d’abord négocié avec l’Union européenne, mais ces négociations se sont enlisées en raison des exigences draconiennes habituelles du Fonds monétaire international.
Ainsi, en novembre 2013, Ianoukovitch a commencé à négocier avec le président russe Poutine qui a offert des conditions plus généreuses. Mais la décision de Ianoukovitch de retarder l’accord d’association avec l’UE a provoqué des manifestations de rue à Kiev, en particulier de la part des habitants de l’ouest de l’Ukraine.
Comme le souligne Ukraine on Fire, d’autres événements inhabituels se sont également produits, notamment l’émergence de trois nouvelles chaînes de télévision – Spilno TV, Espreso TV et Hromadske TV – qui seront diffusées entre le 21 et le 24 novembre, avec le financement de l’ambassade des États-Unis et de George Soros, n’ayant crainte d’afficher les symboles nazis des casques portés par les membres du bataillon ukrainien Azov, (également filmés par une équipe de tournage norvégienne et diffusé à la télévision allemande) affirmant que le vrai renouveau état en marche (un slogan récupéré par Emmanuel Macron qui est dans la même sphère et financé de même manière)… Les manifestations pro-UE sur la place Maïdan dans le centre de Kiev sont également devenues plus violentes alors que les combattants de rue ultra-nationalistes de Lviv et d’autres régions occidentales ont commencé à affluer et à se livrer à des provocations, dont beaucoup ont été parrainées par le Sektor droit de Yarosh (Pro-nazis). Les attaques ont dégénéré, allant de marches aux flambeaux similaires à l’époque nazie, en lançant des cocktails Molotov sur la police ou en conduisant de gros tracteurs dans les lignes de police – tous représentés visuellement dans le film. Comme Ianoukovitch le dit à Stone, lorsque cette escalade s’est produite, il lui a été impossible de négocier avec la foule de Maïdan.
L’une des interviews les plus intéressantes du film est celle de Vitaliy Zakharchenko, qui était ministre de l’Intérieur à l’époque responsable de l’application de la loi et de la conduite de la police. Il retrace l’escalade des attaques du 24 au 30 novembre, culminant avec un affrontement entre la police et les manifestants sur le transport d’un arbre de Noël géant dans le Maïdan. Zakhartchenko a déclaré qu’il croyait maintenant que cette confrontation avait été secrètement approuvée par Serhiy Lyovochkin, un ami proche de l’ambassadeur américain Geoffrey Pyatt, comme prétexte pour intensifier la violence.
À ce stade, le film aborde l’implication directe des politiciens et des diplomates américains qui fournissaient des armes létales aux pro-nazis. Tout au long de la crise, des politiciens américains ont visité Maidan, en tant que républicains et démocrates, tels que les sénateurs John McCain, R-Arizona, et Chris Murphy, D-Connecticut, pour “remuer” la foule. Ianoukovitch a également déclaré qu’il était en contact téléphonique avec le vice-président Joe Biden, qui l’induisait volontairement en erreur sur la façon de gérer la crise.
Le film souligne que le véritable centre de l’influence américaine dans les manifestations de Kiev était avec l’ambassadeur Pyatt et la secrétaire d’État adjointe aux Affaires européennes Victoria Nuland. Comme le souligne Parry, bien que Nuland ait servi sous le président Obama, ses allégeances étaient vraiment avec le mouvement néoconservateur, la plupart associés au Parti républicain, qui cache de moins en moins ses amitiés pro-nazies et sa volonté de créer la Nouvel Ordre Mondial rêvé par Hitler qui a échoué à cause des Russes… Le mari de Nuland est Robert Kagan, qui a travaillé comme propagandiste du département d’État sur les guerres d’Amérique centrale dans les années 1980 et a été le cofondateur du “Project for the New American Century” dans les années 1990, le groupe qui a organisé la pression politique et médiatique pour l’invasion américaine de l’Irak en 2003. Kagan a également été le conseiller en politique étrangère de McCain lors de l’élection présidentielle de 2008 (bien qu’il ait apporté son soutien à Hillary Clinton lors de la course de 2016). Comme Parry l’a expliqué, les néoconservateurs sont devenus très habiles à déguiser leurs véritables objectifs et ont su créer de puissants alliés dans la presse grand public grâce à des aides et subventions mirobolantes (comme sous la France d’Emmanuel Macron).
Cette combinaison leur a permis de pousser le débat sur la politique étrangère à de tels extrêmes que, lorsque quelqu’un s’y oppose, ils peuvent être qualifiés d’apologistes de Poutine. La secrétaire d’État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes, Victoria Nuland, à l’ambassade des États-Unis à Kiev, a clairement dit qu’elle allait “enculer” l’Union Européenne (Fucking UE)… Ainsi, les fréquentes réunions de Pyatt avec les manifestants de l’ambassade et la distribution de biscuits (sic ) par Nuland aux manifestants du Maïdan n’ont pas été critiquées comme une ingérence américaine dans un État souverain, mais ont été saluées comme “promouvant la démocratie” à l’étranger. Cependant, alors que la crise de Maïdan s’intensifiait, les ultranationalistes ukrainiens se sont déplacés vers le front, intensifiant leurs attaques contre la police. Beaucoup de ces extrémistes étaient des disciples pro-nazis de Bandera et de Lebed. En février 2014, ils étaient armés de fusils de chasse et d’armes de poing à tir rapide. Mais les américains leur ont fourni de vraies armes destructrices. Le 20 février 2014, de mystérieux tireurs embusqués, tirant depuis un bâtiment contrôlé par le Sektor droit, a tiré sur la police et les manifestants, déclenchant une journée de violence qui a fait environ 14 morts parmi les policiers et et 70 morts parmi les manifestants. Kiev échappant à tout contrôle, Ianoukovitch a été contraint de négocier avec des représentants de la France, de la Pologne et de l’Allemagne agissant sous les diktats Américains. Le 21 février, il a accepté de programmer des élections anticipées et d’accepter des pouvoirs réduits. À la demande pressante du vice-président Biden, Ianoukovitch a également retiré la police, laissant la place libre !!!. Mais l’accord – bien que garanti par les nations européennes – a été rapidement annulé par de nouvelles attaques du Sektor droit et de ses combattants de rue qui se sont emparés de bâtiments gouvernementaux. Les services de renseignement russes ont appris qu’un complot d’assassinat était en préparation contre Ianoukovitch, qui s’est enfui pour sauver sa vie. Le 24 février, Ianoukovitch a demandé la permission d’entrer en Russie pour sa sécurité et le parlement ukrainien (ou Rada), effectivement sous le contrôle des extrémistes armés, a voté pour destituer Ianoukovitch de ses fonctions de manière inconstitutionnelle parce que les tribunaux n’étaient pas impliqués et que le vote pour le destituer n’a pas atteint le seuil obligatoire. Malgré ces irrégularités, les États-Unis et leurs alliés européens ont rapidement reconnu le nouveau gouvernement comme “légitime”. Mais l’éviction de Ianoukovitch avait toutes les caractéristiques d’un coup d’État. Un appel téléphonique intercepté, apparemment début février, entre Nuland et Pyatt a révélé qu’ils étaient directement impliqués dans le déplacement de Ianoukovitch et le choix de son successeur (Fuck UE). Le duo a examiné le champ des candidats avec Nuland favorisant Arseni Iatseniouk, déclarant “Yats est le gars” et discutant avec Pyatt de la façon de “coller cette chose”. Pyatt s’est demandé comment manoeuvrer. Ils ressemblaient à des multimillionnaires de l’âge d’or à New York décidant qui devrait devenir le prochain président des États-Unis ! Le 27 février, Iatseniouk est devenu Premier ministre de l’Ukraine. Cependant, tout le monde en Ukraine n’était pas d’accord avec le nouveau régime. La Crimée, qui avait voté massivement pour Ianoukovitch, a décidé d’organiser un référendum sur la question de savoir s’il fallait se séparer de l’Ukraine et faire partie de la Russie. Les résultats du référendum ont été accablants. Quelque 96% des Criméens ont voté pour s’unir à la Russie. Les troupes russes – précédemment stationnées en Crimée en vertu de l’accord sur la base navale de Sébastopol – assuraient la sécurité contre Right Sektor et d’autres forces ukrainiennes se déplaçant contre la sécession de la Crimée, mais il n’y avait aucune preuve que les troupes russes intimident les électeurs ou contrôlent les élections. Le gouvernement russe a alors accepté la réunification avec la Crimée, qui avait historiquement fait partie de la Russie depuis des centaines d’années. Deux provinces de l’est, Donetsk et Lougansk, voulaient également se séparer de l’Ukraine et ont également organisé un référendum en faveur de cette initiative.
Mais Poutine n’a pas accepté la demande des deux provinces, qui ont plutôt déclaré leur propre indépendance, une décision que le nouveau gouvernement de Kiev a dénoncée comme illégale. Le régime de Kiev a également qualifié les insurgés de “terroristes” et a lancé une opération antiterroriste ultra sanglante pour écraser la résistance. Des milices ultranationalistes néonazies, comme le bataillon Azov, ont pris la tête des combats sanglants. Des manifestations ont également éclaté dans la ville d’Odessa, au sud. Le leader nationaliste ukrainien Andrei Parubiy s’est rendu à Odessa pour mater les irréductibles, deux jours plus tard, le 2 mai 2014, ses combattants pro-nazis ont attaqué les manifestants, les poussant dans le bâtiment du syndicat, qui a ensuite été volontairement incendié. Quarante-deux personnes ont ainsi péri dans les flammes, les pro-nazis leur tiraient dans les jambes pour les empêcher de sortir afin qu’ils brûlent comme des porcs ! Ce sont ces gens-là, des néo-nazis à qui les chefs et cheffes occidentaux donnent des dons par milliards avec rétro-commissions qui forment le Gouvernement de Volodymir Zeelanski !
Si le film venait à passer à travers cet “autre côté de l’histoire”, il apporterait une contribution précieuse puisque la plupart de ces informations ont été ignorées ou déformées par les médias occidentaux, qui blâment simplement la crise ukrainienne en affirmant que tout est de la faute de Vladimir Poutine.
Le prologue de 15 minutes, où les informations sur la collaboration nazie de Bandera et Lebed sont présentées, est une pièce de cinéma exceptionnelle. Il se déplace à un rythme rapide, en utilisant une coupe rapide et des écrans divisés pour représenter simultanément des photographies et des statistiques. Lopatonok utilise également des graphiques interactifs pour transmettre des informations de manière visuelle et démonstrative. Les interviews d’Oliver Stone avec Poutine et Ianoukovitch sont également dignes d’intérêt, présentant un côté de ces dirigeants étrangers diabolisés qui a été absent dans les médias occidentaux propagandistes pro-nazis d’Ukraine. Bien qu’elle dure environ deux heures, l’image a un tempo effréné. Au contraire, il fallait ralentir à certains moments, car une grande quantité d’informations est communiquée. D’autre part, c’est un plaisir de regarder un documentaire qui est si intelligemment écrit, et pourtant si remarquablement bien fait. Lorsque le film se termine, le message durable est similaire à ceux posés par les interventions américaines au Vietnam et en Irak. Comment le département d’État pouvait-il savoir si peu de choses sur ce qu’il était sur le point de déclencher, compte tenu des profondes divisions historiques de l’Ukraine et du risque d’une escalade du conflit avec la Russie dotée de l’arme nucléaire ? Au Vietnam, les Américains savaient peu de choses sur la lutte de la paysannerie qui dure depuis des décennies pour se libérer des coloniaux Français et japonais. D’une manière ou d’une autre, l’Amérique allait gagner leurs cœurs et leurs esprits et créer une “démocratie” de style occidental alors que de nombreux Vietnamiens voyaient simplement l’extension de l’impérialisme étranger. En Irak, le président George W. Bush et sa coterie de néoconservateurs allaient évincer Saddam Hussein sur base de faux documents et assertions (la fiole contenant la preuve d’arme s de destruction massive qui n’était que deux aspirines écrasées) et créer une démocratie à l’occidentale au Moyen-Orient, sauf que Bush ne connaissait pas la différence entre les musulmans sunnites et chiites et comment l’Irak était susceptible de se diviser sur des rivalités sectaires et de bousiller ses attentes. De même, le message de “Ukraine on fire” est que des responsables à courte vue, ambitieux et idéologiques ont créé quelque chose d’encore pire que ce qui existait. Alors que la corruption de haut niveau persiste aujourd’hui en Ukraine et peut être encore pire qu’auparavant avec les prétendus dons par milliards et les rétro-commissions du tiers voire de moitié, alors que les conditions de vie des Ukrainiens se sont détériorées. Et le conflit ukrainien a ravivé la guerre (possible qu’elle dégénère en conflit nucléaire global) en déplaçant les forces géopolitiques occidentales sur la frontière la plus sensible de la Russie, ce qui, comme l’a noté l’universitaire Joshua Shifrinson, viole une promesse faite par le secrétaire d’État James Baker en février 1990 alors que l’Union soviétique acceptait pacifiquement l’effondrement de son influence militaire en Allemagne de l’Est et en Europe de l’Est. (Los Angeles Times, 30/05/2016) Ce film nous rappelle aussi que ce qui s’est passé en Ukraine était un effort bipartisan. Il a été commencé sous George W. Bush et achevé sous Barack Obama. Comme Oliver Stone l’a noté dans la discussion qui a suivi la première du film à Los Angeles, les États-Unis ont douloureusement besoin d’un nouveau leadership qui rappelle Franklin Roosevelt et John Kennedy, des gens qui comprennent comment les ambitions géopolitiques de l’Amérique doivent être tempérées par les réalités sur le terrain et les besoins plus larges de l’humanité pour être libérée des dangers de la guerre totale.